?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Про бога

Сел в машрутку, достал толстенный том Айзека Азимова "Путеводитель по Библии". Тетки по бокам заинтересовались и одобрительно закивали. Через пару остановок вошла девушка, я убрал книгу и уступил ей место и сел обратно, когда она вышла. Через пару остановок уступил еще раз даме с дитем. Ближе к к концу маршрута стало немного по-свободней, я сел на прежнее место и опять погрузился в мир Ветхого Завета. Тетки по бокам стали шептаться - "Вот, мол, смотри какой хороший и воспитанный, место уступает, душевный, а потому, что верующий, от неба все это идет, красота внутри и любовь к людям". Автобус подъехал к Центральному рынку, я расплатился, посмотрел на теток, отчетливо произнес - "Бога нет!" и вышел.

Сейчас вспомнил, что несколько месяцев назад произошел точно такой же случай, прямо под копирку. Следовательно, уже четыре тетки бродят по Уфе, разочарованные как в людях, так, и возможно, в божьей благодати. Запишу это в блокнотик добрых дел.

Posts from This Journal by “наука и популярность” Tag

  • Я верю, следовательно — существую

    Итак, я считаю, что вера (так же, как надежда и, возможно, любовь) есть необходимое условие для поступательного движения человечества вперед.…

  • Абырвалг!

    Ну вы слышали новость, что четверть россиян, самая читающая нация и все такое, семь пядей во лбу, ни за что не может поверить, что Земля вертится…

  • Индивидуалка. Классика, звездный дождь, астрал. Выезд.

    Сходил я недавно на передачу про звезды, где в качестве эксперта выступала астролог, в анамнезе которой диплом по астрофизике и преподавание в школе.…

  • Ученье, Свет!

    Жену Игоря Курчатова, Марину, на каждой вечеринке окружали подруги и с придыханием, с малой толикой чистой женской зависти наперебой шептали, что у…

  • Десять правдивых историй

    Она обняла холодного Ленина за голову и тихонько чмокнула с легкой ухмылкой в выпученных глазах. С тех пор так и повелось — Надежда умирает…

  • antio.ru или руки поверх одеяла

    «Мне 19 лет, я девственник и девушки нет. Почему я решил покончить с онанизмом? Во-первых после дрочки я чувствую вялость и неуверенность, а это мне…

promo arther_d january 29, 2015 06:51 51
Buy for 30 tokens
Между раззявленных колен мелькала угловатая головка с беспорядочно понатыканными пучками жестких волос, двигающихся не только по траектории качания черепа, но и по черепу. Как маленькие бездомные гусеницы. Принцесса изредка приподнимала голову, натыкалась на эту линялую щетку, видневшиеся за ней…

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
dark_barker
May. 31st, 2017 08:24 am (UTC)
ты как глухой который гордится этим коко
arther_d
May. 31st, 2017 09:51 am (UTC)
ага, помню)))
chudny_vinni
May. 31st, 2017 08:43 am (UTC)
А почему ты думаешь, что Бога нет? Или богов?
arther_d
May. 31st, 2017 09:51 am (UTC)
Нет верификации, данных, подтверждающих наличие. Следовательно - не существует.
ambival
May. 31st, 2017 01:30 pm (UTC)
О, типичная логическая ошибка. Удивительная неграмотность в фундаментальных науках. Запомните, доказать несуществование чего-либо можно только путем ПОЛНОЙ ИНДУКЦИИ, перебрав ВСЕ имеюющиеся объекты. Перевожу на русский: свой тезис вы докажете, только исследовав всю Вселенную - на секундочку! Вселенную полностью! А до этого ваше утверждение голословно.

Прочитайте про "чайник Рассела".
arther_d
May. 31st, 2017 02:16 pm (UTC)
Типичная логическая ошибка. Чайник Рассела - популятивная теория, построенная на примитивном мерянии письками. Несуществование бога в том, виде, в котором его преподносят все три религии Книги, например, доказывается верифицированными фактами историков, геологов, физиков etc. Бог Писания понятия не имеет о Вселенной.
ambival
May. 31st, 2017 05:19 pm (UTC)
Чего? Вы про чайник не поняли. Вам же сказано - отсутствие объекта доказывается на 100% ТОЛЬКО полной индукцией.
Приведу пример попроще (Рассела пока рановато). У вас пять карманов. Вы ищете 50 рублей, который вам дали на школьный обед. Вы проверили три кармана и решили - нету никаких рублей, не получится пообедать.

Дома пожаловались, что остались голодным, и в качестве доказательства показали три вывернутых кармана.

Что вам ответили на эти доводы?
arther_d
May. 31st, 2017 06:15 pm (UTC)
Эммм... Не вижу доводов вовсе. Отсутствие объекта в данном случае опровергается множеством факторов. Первым из которых - никто его никогда не видел и сам он никаких вещественных доказательств своего существования не предъявил. Во-вторых, вся вера построена на некоей книге, которая , на самом , деле,Ю, есть ужасная смесь мифов и верования различных народов и простой попыткой рассказать историю одного народа. Кстати, в Ветхом завете упоминается по крайней мер еще о четверых богах, которым Господь иногда проигрывал в силе. Молох, Ваал, остальных не упомню. Есть они?

Загадка про карман связана с деменцией, вероятно, либо вы отказываете остальным людям в в зачатках сообразительности, тем самым взяв на себе страшней грех - гордыню
ambival
Jun. 1st, 2017 05:51 am (UTC)
Переход на личности в научной дискуссии - типичный способ увернуться от признания собственной неправоты. Он понятен и для неопытных неофитов даже простителен, но бесперспективен. Так что продолжения не будет, всего хорошего!
arther_d
Jun. 1st, 2017 06:12 am (UTC)
Где я перешел на личности в отличие от вас ( (Рассела пока рановато), (Он понятен и для неопытных неофитов даже простителен, но бесперспективен)?
ambival
Jun. 1st, 2017 06:16 am (UTC)
Докажите, что вы опытный НЕ неофит, а пока я придерживаюсь своего мнения. И это не переход на личности, а констатация уровня подготовки. Или вы считаете открытку "Дорогой первоклассник" оскорбительной?
arther_d
Jun. 1st, 2017 06:37 am (UTC)
Все-таки гордыня.
dark_barker
Jun. 1st, 2017 02:59 pm (UTC)
> отсутствие объекта доказывается на 100% ТОЛЬКО полной индукцией

Артур с этим не спорит вроде как, просто вы его задавили терминами. Но тем не менее считать это даже КОСВЕННЫМ доводом в пользу даже ВОЗМОЖНОСТИ существования "бога" - странно, "ненаучно" (мягко говоря). Именно про это говорят все эти смешные примеры про чайник или невидимого розового единорога.

Хотя процитированное - не вполне правда. Отсутствие объекта доказывается не только "полной индукцией", но и указанием на любую противоречивость в описании или логических выводах из описания. Наиболее успешно это делается в математике.

Потому и говорить "о просто боге" бессмысленно. Прежде чем искать или доказывать отсутствие/присутствие - надо описать объект. А этого нет и не будет по понятным причинам. И в том числе в конкретных религиях.

"Может" ли существовать "бог вообще какой-то там и непонятно что это вообще" - теоретически, конечно. Ну, как бабайка или даже дед мороз, например. Ведь полную индукцию не сделать, ага.
ambival
Jun. 1st, 2017 04:20 pm (UTC)
Ну наконенц-то кто-то вменяемый, хотя и с такими же натяжками в аргументации )
Видите ли, если бы было хоть одно бкесспорное и исчерпывающее доказательство отсутствия Бога, вопрос был бы решен давным-давно. Вся проблема в том, что такого доказательства наука (которую почему-то считают обюязанной его предоставить) не нашла. Ошибка ура-атеистов в игнорировании того, что наука - настоящая, а не ангажированная - имеет целью поиск истины, а вовсе не подтверждение их априорной веры. Их вера ничем не отличается от веры людей религиозных, хотя как раз у последних косвенных аргументов, пожалуй, побольше на порядок.

Я лично, если рассуждать чисто логически, вижу противоречивость атеистической "аргументации" в том, что атеисты совершенно по-разному ведут себя в одной и той же эмпирической ситуации, что показывает отсутствие у них сколь-нибудь серьезной теоретической платформы.
Ситуация 1. Ребенок стоит над разбитой чашкой. На вопрос, кто ее разбил, ребенок отвечает: "Никто, она сама". Атеист почему-то не верит.
Ситуация 2. Атеист стоит перед пирамидой Хеопса и задет вопрос гиду: "А кто её построил, подскажите" - "Никто, она сам построилась", - отвечает гид. Упертый атеист опять не верит, хотя сам не видел, как строилась пирамида, а это все написано в каких-то книжках, авторов которых атеист тоже лично не знает.
Ситуация 3. На впорос, кто создал планету Земля и жизнь на ней, атеист уверенно отвечает: "Никто, они сами, неужели не понятно?"
"Но как же сами?" - "Ну, по законам природы, неужели не понятно?" - "Нет, это как раз понятно. А вот кто эти законы установил?" - "На ваши тупые вопросы и отвечать не буду", - гордо уходит от ответа атеист.
То есть в первыых двух случаях он совершенно правильно себя ведет, а в третьем, абсолютно таком же, даже более наглядном (ведь, согласитесь, создать хотя бы летающую модель мухи куда как сложнее, чем построить пирамиду) почему-то начисто выключает логику. Он наивно полагает, что протомолекулы вылезли из первичного опаринского "белкового бульона" на сушу, потому что ИМ ЗАХОТЕЛОСЬ променять отличную комфортную среджу обитания в поисках чего-то большего... и в итоге эволюционировали в Джеймса Джойса или в Николь Кидман.
Сами. Просто так. От нефиг делать.

Ну-ну.
Ну так же сами, как построилась пирамида, неужели не понятно.


Все доводы "против" равнозначны доводам "за".
arther_d
Jun. 1st, 2017 05:02 pm (UTC)
1. Чашка вполне может разбиться под воздействием иных причин, независимых от ребенка. Может он зашел незадолго до и тоже увидел ее разбитой, поэтому и считает, что сама. Ветер, кошка, свалившийся с полки кулек сахара, толкнувший ее.

2. Гида в топку, он не профессионален

3. Есть несколько теория, объясняющих как возникновение Вселенной (Земля как частность), так и зарождение жизни. Уж увольте, творение за шесть дней, причем когда свет от тьмы отделен на первый день, а светила появились лишь на четвертый..


Конечно, вы сейчас скажете об иносказательности и метафоричности, но может тогда и сам бог лишь метафора настоящего творца сегодняшнего мира - Человека?
ambival
Jun. 2nd, 2017 06:32 am (UTC)
Отлично. Ваша аргументация даже превзошла ожидания. Вы всерьез боретесь с древними эзотерическими текстами, а не с логикой креационизма. Даю направление - раскритиковать первобытного художника, оставившего на стене пещеры вот эти рисунки



Фантастичность и выдуманность объекта изображения очевидна. Ведь настоячщее животное выглядит так





arther_d
Jun. 2nd, 2017 07:48 am (UTC)
То есть для вас - не похоже????)
ambival
Jun. 2nd, 2017 01:51 pm (UTC)
Это для вас не похоже, как раз об этом я и пишу. Это такой НАМЕК, тонкий )
chudny_vinni
May. 31st, 2017 05:11 pm (UTC)
То есть вывод ввиду отсутствия фактов, а не ввиду наличия их?
arther_d
May. 31st, 2017 06:16 pm (UTC)
Но ведь нет ни одного факта существования бога. Ни одного из богов. Даже нормальной материальной базы не подведено, кроме горящего куста вымышленного персонажа. В этом случае - это слабая теория или даже миф.
chudny_vinni
Jun. 1st, 2017 08:27 am (UTC)
Так ведь и фактов однозначного несуществования богов нет. Как минимум, вопрос под сомнением. Проще говоря, всей базы знаний человечества на данный момент недостаточно, чтобы утверждать наличие или отсутствие богов.
Вопрос веры не ставлю, так как на то она и вера, чтобы не требовать знания.
arther_d
Jun. 1st, 2017 10:43 am (UTC)
Нет даже предпосылок существования так-то
chudny_vinni
Jun. 1st, 2017 04:07 pm (UTC)
Ты имеешь ввиду в рамках существующих знаний, так? И думаешь, это достаточный повод отрицать существование?
dark_barker
Jun. 1st, 2017 01:14 pm (UTC)
Факта однозначного несуществования невидимого розового единорога рядом со мной сейчас нет. Причём не только невидимого, но и неизмеримого любым прибором, прямо или косвенно.
Но если я буду всерьёз уверять, что он сейчас рядом со мной и передаёт вам привет - вы подумаете что я немного ебанутый. Вот и про бога так же (и отношение такие утверждения заслуживают такого же).
chudny_vinni
Jun. 1st, 2017 04:42 pm (UTC)
...он сейчас рядом со мной и передаёт вам привет...
О, не пойми меня неправильно. Я не намерен утверждать, что бог существует, так как я не знаю.
И людям, утверждающим, что бог(и) существует(ют)я задаю те же вопросы.
Мне кажется неверным не само утверждение о существовании/несуществовании богов,а его абсолютность, которая, на мой взгляд, на данный момент не является адекватной. Собственно, та же ситуация с единорогами, эльфами, гномами, магами и прочими подобными персонажами.
pantv
May. 31st, 2017 09:37 am (UTC)

Нельзя так ... Надо юыло всех перекрестить м собрать у всех по тясячи на храм...

arther_d
May. 31st, 2017 09:51 am (UTC)
ну я же не священник)
dark_barker
Jun. 1st, 2017 01:15 pm (UTC)
первый нормальный камент
livejournal
May. 31st, 2017 10:01 am (UTC)
Тетки по бокам заинтересовались и одобрительно закива
Пользователь finnskij сослался на вашу запись в своей записи «Тетки по бокам заинтересовались и одобрительно закивали... (с)» в контексте: [...] у коллеги получилось - про чтение "Путеводителя по Библии" Айзека Азимова в маршрутке [...]
livejournal
May. 31st, 2017 11:33 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
e_moe_e
May. 31st, 2017 04:40 pm (UTC)
Взгляд со стороны...
Человек, что сам можешь? Если маленький микроб один может свалить тебя в постель с температурой, а то еще погубить. Ничего человек не может, только по милости Божьей и Его благодатью.

Многие летают. И вот в один полет лайнер попадает в турбулентность, такую приличную и затяжную. И все находящие на борту скукожились клубком, поднесли смирно свои руки к губам и начали молится за спасения, за близких, за детей, которые остались на земле, и конечно за себя любимых.

Нет Бога рассуждают многие люди и в Москве. Как так ураган повалил дерево на мою машину, стекла на лоджии побило, за что Боже?! За зависть, за самолюбие, за небрежность, за ревнование, за гнев, за памятозлобие, за ненависть, за объедение, за осуждение, за пьянство, за измены, за что ……………???!!!

Бог подарил тебе 86 400 секунд, уделил ли ты Ему одну, для того чтобы сказать «Благодарю»?

arther_d
May. 31st, 2017 06:06 pm (UTC)
Re: Взгляд со стороны...
да, я помню самолет Саудовских, по моему, авиалиний, когда пилоты, вместо того, чтобы выправить ситуацию, бросили все и начали молиться, согласно черному ящику. И разбились
e_moe_e
Jun. 1st, 2017 08:43 am (UTC)
я очень рад вас всех здесь видеть (и даже тебя, честное
Есть два типа людей, одни отвечают развернуто и по существу, другие лишь бы ответить.
arther_d утверждает, что нет Бога и этим кичится. arther_d говорит так, как если бы больной сказал: «Нет на свете здоровья». Или если бы слепой сказал: «Нет в мире света», вместо того чтобы признать, что сам не видит. arther_d говорит так, как если бы нищий сказал: «Нет на свете никакого золота». Но разве мало его на земле и под землей? Или если бы злодей сказал: «Нет на свете добра». Хотя злодеи так и говорят в местах не столь отдаленных, потому что в самих злодеях нет добра.
Но если arther_d признается и смиренно скажет: «Я не знаю Бога», то это будет его исповедь и первый шаг к Нему.

Да хранит тебя Господь!





arther_d
Jun. 1st, 2017 10:43 am (UTC)
Re: я очень рад вас всех здесь видеть (и даже тебя, честн
Не может Господь ваш хранить, щас читаю Ветхий завет - он может только убивать, походу. Дошел до Четвертой книги царств, если быть точнее. Реки крови и десятки убитых пророков других религий только за то, что они молятся другим богам.
e_moe_e
Jun. 1st, 2017 11:37 am (UTC)
Про бота
Если вы страдаете от несправедливости нехорошего человека - простите его, а то будет два нехороших человека.
arther_d
Jun. 1st, 2017 11:59 am (UTC)
Re: Про бота

Принцип всепрощения противоречит самой идее христианской церкви, у которой есть ад и грешники
inna1903gr
May. 31st, 2017 05:55 pm (UTC)
А в инопланетян ты значит веришь о_О
arther_d
May. 31st, 2017 06:06 pm (UTC)
нет канеш)
morosjashaja
Jun. 3rd, 2017 06:54 pm (UTC)
сучка).
arther_d
Jun. 3rd, 2017 09:37 pm (UTC)
ахахаах))))
( 40 comments — Leave a comment )

Profile

arther_d
Артур Дмитриев

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow